Дипломная работа: Сравнительная характеристика процедур оздоровления и реструктуризации компании

Дипломная работа: Сравнительная характеристика процедур оздоровления и реструктуризации компании

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. 3

Глава 1. Оздоровление и реструктуризация компании по английскому законодательству  7

1.1 Общая характеристика законодательства о несостоятельности. 7

1.2 Предупреждение несостоятельности. 12

Глава 2. Оздоровление и реструктуризация компании по российскому законодательству  26

2.1 Общая характеристика законодательства о несостоятельности. 26

2.2 Предупреждение несостоятельности. 31

Глава 3. Сравнительный анализ английского и российского законодательства о несостоятельности. 56

Заключение. 63

Список использованной литературы.. 64

Введение

Современная наука исходит из того, что несостоятельность (банкротство) является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики[1]. Действительно, современная рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, так что каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, поэтому трудности одного отражаются на системе в целом. Причем чем большее влияние оказывал хозяйствующий субъект в прошлом, тем в большей степени его уход с рынка повлияет на дальнейшее развитие экономики.

Несостоятельность способна поразить все хозяйство и как следствие – все общество в целом, что представляет самую большую опасность для рыночной экономики.

Несостоятельными (банкротами) оказываются все: и государство, и коммерческие, и некоммерческие организации, и граждане. Сохраняются лишь редкие, пока еще успешно функционирующие, но находящиеся под постоянной угрозой упадка хозяйствующие субъекты, своего рода «оазисы благополучия, не делающие, однако, погоды в экономике в целом. Ведь экономика – сложнейшая система, все элементы которой постоянно взаимодействуют. И выход из строя даже одного из ее первичных элементов, того же хозяйствующего субъекта, вызывает далеко расходящуюся волну негативных последствий: у других хозяйствующих субъектов, с которым он связан деловыми отношениями, у последних с их партнерами; не поступают предусмотренные налоги и иные платежи в бюджеты различных уровней, и так до бесконечности[2]»..

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц – его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому «законодательство предусматривает комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств[3]».

«В отсутствие норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью, - замечает Л.Л. Романов, - как кредиторы и должник, так и кредиторы по отношению друг к другу, при определенных условиях могут оказаться в неравном положении, поскольку в ходе обычного порядка исполнения обязательств, как добровольного, так и принудительного (в порядке исполнительного производства), работает принцип «кто успел». Одним же из принципов законодательства РФ о банкротстве должен являться принцип соблюдения баланса интересов должника и кредиторов[4]».

Кроме того, необходимость существования института несостоятельности предопределена наличием отношений собственности. «Поскольку, - подчеркивает Н.М. Розанова, - основным элементом, конституирующим рыночную экономику, являются тщательно определенные права собственности, главная цель юридической системы в целом и института несостоятельности в частности состоит в том, чтобы не допустить распыление собственности в процессе формального или реального изменения собственника[5]».

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании.

Законодательство зарубежных стран о несостоятельности (банкротстве) является значительно более развитым, чем законодательство России в связи со своей многолетней историей. В связи с этим представляется разумным не «изобретать велосипед», а перенять ту часть зарубежного опыта, который является применимым в российских условиях.

Наиболее близким к российскому законодательству является законодательное регулирование процедуры банкротства в Англии, многие положения которого сходятся с положениями российского закона.

Анализ и сравнение российского и английского законодательства проводился уже многими исследователями данной проблемы. Наиболее интересными в данном аспекте представляются монографии С.А. Карелиной «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства), В.А. Химичева «Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)» и И.А. Клепицкого «Система хозяйственных преступлений», в которых анализируется российское законодательство в сравнении с законодательством зарубежных стран.

Таким образом, актуальность данной темы обусловлена не только важностью института банкротства в рыночной экономике, но и в отборе тех мер регулирования процедуры банкротства, а также процедур оздоровления и реструктуризации компании, разработанных английским законодательством, которые возможно применить в современных российских условиях.

Целью данной дипломной работы является сравнительный анализ процедур оздоровления и реструктуризации компаний по законодательству Англии и России. Для достижения поставленной цели в работе представляется необходимым решить следующие задачи:

1.         дать общую характеристику английского законодательства о банкротстве;

2.         рассмотреть процедуры оздоровления и реструктуризации компании, принятые в английском законодательстве;

3.         дать общую характеристику российского законодательства о банкротстве;

4.         рассмотреть процедуры оздоровления и реструктуризации компании, принятые в российском законодательстве;

5.         провести сравнительный анализ процедур оздоровления и реструктуризации компаний, принятых в российском и английском законодательствах.

Дипломная работа написана на 65 листах и включает в себя введение, три главы, разбитые на параграфы, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Оздоровление и реструктуризация компании по английскому законодательству

1.1 Общая характеристика законодательства о несостоятельности

В течение последних двадцати лет реформирование законодательства о несостоятельности в Англии было направлено на реализацию концепции «оздоровления компании». Со времен Тюдоров институт несостоятельности применялся с учетом трех определяющих предпосылок: желание наказать банкрота; стремление осуществить продуктивное управление активами должника с целью наиболее полного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов; надежда, что банкроту будет предоставлена возможность реабилитации.

До середины 1980-х годов механизмы, которые применялись должностными лицами при банкротстве, были весьма малочисленны. До вступления в силу «Закона о Неплатежеспособности» 1986 года существовало всего три формы ликвидации: по заявлению членов компании (для платежеспособной компании), и по заявлению кредиторов или обязательная ликвидация, в случае если компания является неплатежеспособной. Для всестороннего достижения целей ликвидации ликвидатору было дозволено осуществлять предпринимательскую деятельность от лица неплатежеспособной компании, но конечной целью процедуры банкротства всегда была ликвидация юридического лица. Законодательство не предусматривало промежуточного режима, который предоставил бы компаниям, обладающим экономическим потенциалом и испытывающим незначительные финансовые трудности, временный иммунитет от требований кредиторов с целью проведения реструктуризации и оздоровления компании.

Повсеместное применение процедуры ликвидации привело к значительному сокращению рабочих мест и поставило под вопрос рентабельность кредитных организаций. В 1977 году Правительство, озабоченное сложившейся ситуацией, сформировало комитет под руководством Кеннета Корка. Комитет представил «Доклад о законодательной базе и судебной практике по вопросам несостоятельности»[6], который и послужил основой для дальнейшего законотворчества в сфере несостоятельности. В Докладе и соответствующих рекомендациях Комитет указал на необходимость создания механизмов, которые позволили бы осуществлять реструктуризацию и оздоровление компаний и послужили бы дополнением к уже применяемой процедуре управления имуществом должника (receivership) и компромиссному соглашению (scheme of arrangement), которые на тот момент способствовали сохранению компаний, а, значит, и рабочих мест.

Многие предложения комитета Корка получили свое закрепление в Законе о неплатежеспособности 1986 года. Закон предусматривает несколько механизмов оздоровления компании. Наиболее четко сформулированы процедура администрирования (administration) и процедура добровольного урегулирования долгов (company voluntary arrangement).

Суть процедуры администрирования заключается в предоставлении отсрочки по платежам и финансовым обязательствам компании - должника и назначении независимого третьего лица – администратора, который берет на себя обязательства по управлению компанией и представлению предложений кредиторам, касающихся возможных путей оздоровления и сохранения активов компании. Закрепление процедуры администрирования в Законе о неплатежеспособности 1986 года явилось попыткой заполнить пробел в ситуациях, когда компания не предоставляет кредитору «плавающий залог»[7] и чей бизнес в результате не может быть реанимирован посредством обычно применявшейся процедуры управления имуществом (receivership). Пределы применения процедуры администрирования в соотношении с процедурой управления имуществом были сформулированы посредством предоставления права вето в отношении процедуры администрирования держателю «плавающего залога».

Как уже было указано выше, в Законе о неплатежеспособности 1986 года закреплен альтернативный механизм оздоровления компании - процедура добровольного урегулирования долгов (company voluntary arrangement), которая обозначает для компании возможность прийти к соглашению с кредиторами об уменьшении суммы задолженности, подлежащей возврату. Однако в виду непредоставления моратория данная процедура применялась крайне редко. С целью восполнения данного недочета в Законе о неплатежеспособности 2000 года закреплена возможность предоставления на усмотрение кредиторов моратория, который устанавливал бы запрет для кредиторов изымать активы соответствующей компании до закрытия процедуры.

Исторически в английском законодательстве о несостоятельности сложилась тенденция согласования нескольких разных по существу критериев: всестороннего поощрения предпринимателей к ведению коммерческой деятельности, создания гарантий того, что ценой их деловой неудачи не станет личный крах, с одной стороны, и удержания тех же предпринимателей от небрежной и недобросовестной растраты средств кредиторов, с другой стороны. В этой связи, Закон о неплатежеспособности 1986 года устанавливает более жесткий порядок исполнения служебных обязанностей директорами компаний и расширяет круг обстоятельств, при которых руководители несут личную ответственность за ведение деятельности от имени неплатежеспособной компании. В дополнение Закон о неплатежеспособности 2000 года предусматривает процедуру ускоренного отстранения от должности руководителей компании, чьи действия привели к неплатежеспособности компании.

В настоящее время работа должностных лиц в сфере несостоятельности в основном заключается в предоставлении поддержки и реструктуризации бизнеса компаний, испытывающих финансовые трудности. Сложившаяся ситуация отображает явный переход от механически применявшейся ранее процедуры ликвидации к более широкому спектру механизмов, используемых для решения проблем неплатежеспособных компаний.

Основными законами, применяемыми в случае реорганизации или ликвидации компаний, являются Закон о неплатежеспособности 1986 года и Закон о компаниях 1985 года (в ред. 1989 года).

Закон о неплатежеспособности 1986 года состоит из нескольких частей. Первая часть регулирует вопросы несостоятельности компаний и процедуру ликвидации; вторая часть посвящена несостоятельности физических лиц и процедуре банкротства; третья часть содержит общие положения, распространяющиеся как на компании, так и на физические лица.

Закон о неплатежеспособности 1994 года вносит поправки в Закон 1986 года в части, касающейся урегулирования некоторых видов сделок.

Закон о неплатежеспособности 2000 года закрепил готовность Правительства оказывать поддержку жизнеспособным компаниям и содействовать развитию предпринимательства в Англии. Основные поправки к настоящему Закону заключаются в следующем:

ü   в предоставлении малым компаниям, испытывающим финансовые трудности, возможности установления моратория на требования кредиторов, в течение действия которого было бы возможно реализовать процедуру добровольного урегулирования (company voluntary arrangement); поправки, значительно изменившие данную процедуру, вступили в силу 1 января 2003 года;

ü   в повышении эффективности процедуры дисквалификации руководителей компании[8], чьи действия привели к неплатежеспособности компании;

ü   в отмене права мирного восстановления владения недвижимостью (peaceable re-entry), переданной для осуществления процедуры администрирования.

Значительные изменения были привнесены Законом о предпринимательстве 2002 года, среди которых необходимо отметить:

ü   возможность внесудебного порядка установления процедуры администрирования; заявка может быть подана самой компанией, руководителем, держателями «плавающего залога»;

ü   упразднение должности управляющего доходами компании (administrative receiver) и права вето держателей «плавающего залога» в отношении процедуры администрирования. Такой управляющий все еще может быть назначен на основании «плавающих залогов», установленных до вступления в силу Закона 2002 года, а также на основании обеспечения по сделкам на рынке капиталов, финансового проектирования и других финансовых структур;

ü    закрепление новой цели процедуры администрирования оздоровление компании (бизнеса в целом или его части); процедура администрирования упрощена, установлены сокращенные сроки ее осуществления;

ü   выделение из реализуемых активов компании «резервного фонда» (ring-fenced fund), который подлежит выплате необеспеченным кредиторам; средства фонда образуются после «чистой» реализации «плавающего залога» т.е. за вычетом издержек по реализации и выплат привилегированным кредиторам; положение о «резервном фонде» применяется, если от реализации получено как минимум 10.000 фунтов;

ü   упразднение первоочередного (в соотношении с другими кредиторами) права Короны (Crown’s preferential rights) требовать возмещения неуплаченных налогов.

Среди важных в области регулирования несостоятельности законодательных актов, которые не подлежат детальному рассмотрению в настоящей работе необходимо также отметить Правила Гражданского Процесса (Civil Procedure Rules), Правила о неплатежеспособности (Insolvency Rules) 2005 года, Закон о праве собственности (Law of Property Acts) 1925 года, Закон о Компаниях (в ред. 1989 года).

1.2 Предупреждение несостоятельности

Одна из основных концепций корпоративного права, которая может служить «предостерегающим сигналом» о финансовых трудностях компании, заключается в том, что информация о компании, ее внутреннем устройстве и финансовом положении должна быть доступна для всех заинтересованных лиц. Такая политика открытости и прозрачности способствует вынесению обоснованных суждений о финансовом положении компании и об эффективности осуществляемого управления[9].

В разделе 711 Закона о компаниях 1985 года[10] предусмотрено опубликование в «Газетт»[11] информации из книги о регистрации компаний (Register of companies) о получении или выдаче компании определенной документации, такой как свидетельство об инкорпорации (certificate of incorporation), финансовая отчетность компании (company accounts), приказ суда о ликвидации (winding-up order). Данное положение об официальном уведомлении применяется ко всем компаниям.

В книге о регистрации компаний также хранятся копии следующих документов[12]:

1.         отчет о выпуске акций;

2.         отчет о большей части расходов;

3.         уведомление о базисной дате составления отчетности;

4.         уведомление об увеличении уставного капитала;

5.         финансовый годовой отчет.

Требования об отчетности компании были ужесточены посредством введения нового вида отчетного документа – обзор финансовой и операционной деятельности компании (Operating and Financial Report OFR). В 2004 году Министр торговли и промышленности, Патриция Хьюит, пояснила, что британские котируемые компании (акции которых зарегистрированы на фондовой бирже), начиная с 1 апреля 2005 года, наряду с годовым отчетом будут в обязательном порядке предоставлять обзор финансовой и операционной деятельности[13]. Таким образом, директора компаний будут представлять акционерам аналитический отчет о деятельности компании на текущий год, о мерах, которые были предприняты для управления рисками, и о перспективах ее развития в будущем.

В дополнение к требованиям об отчетности законодательно закреплены санкции в отношении директоров компании, которые продолжают вести коммерческую деятельность от имени неплатежеспособной компании[14]. Подобные меры служат дополнительным стимулом для директоров компании к своевременному оповещению о возникших финансовых трудностях.

В банковской системе также наметился переход к стратегии своевременного выявления финансовых трудностей компании и предоставлении помощи в их разрешении. Раньше банки ограничивались включением в кредитный договор типового условия (negative covenant) о том, что заемщику следует воздержаться от определенных действий или изменения рода деятельности. В настоящее время в кредитный договор включается типовое условие (positive covenant) об обязанности заемщика на регулярной основе предоставлять банку информацию о различных аспектах финансовой деятельности, таких как гиринг (gearing[15]), ликвидность, прибыльность и т.д.[16] Британская ассоциация банкиров (British Banker’s Association) издала Положение о принципах (Statement of Principles)[17]. Данный документ поясняет, что банки на постоянной основе проверяют предоставленную им информацию с целью выявления предостерегающих сигналов и последующего направления компании в «отдел интенсивной помощи» (intensive care unit) банка. На этом этапе вмешательство банка становится более интенсивным и может повлечь назначение специалиста по учету для проведения независимой проверки деятельности компании. Компании в такой ситуации во всем полагаются на поддержку банка и приводят в исполнение все преобразовательные стратегии, предлагаемые банком[18].

Такое неформальное урегулирование наряду с формальными процедурами оздоровления является совместной попыткой должника и кредитора выработать программу по финансовому оздоровлению должника. Банк Англии непосредственно содействовал систематизации такого вида урегулирования в Великобритании. Однако до сих пор сложно определить, имеет ли целью данная процедура комплексное оздоровление компании или исключительно обеспечение гарантий по погашению долга для прекращения отношений между заемщиком и заимодателем[19].

Не будучи непосредственно процедурой оздоровления, управление доходами компании в некоторых случаях может повлечь реструктуризацию компании. Однако наиболее частым итогом данной процедуры является ликвидация. Управляющий конкурсной массой (Receiver; далее конкурсный управляющий) – лицо, назначаемое самими кредиторами (облигационерами) или от их имени для реализации предмета обеспечения с целью погашения долга. Конкурсный управляющий может быть назначен как непосредственно облигационером, так и судом. Полномочия конкурсного управляющего вытекают из обязательства, во исполнение которого он назначен и из Закона о праве собственности 1925 года. Тогда как управляющий доходами (Administrative Receiver; далее управляющий) наделен дополнительными полномочиями в соответствии с Законом о неплатежеспособности 1986 года. Раздел 29(2) данного Закона возлагает дополнительные обязанности на управляющего, в соответствии с которыми предоставляются некоторые дополнительные полномочия, которыми конкурсный управляющий не располагает.

Управляющий уполномочен требовать от директоров компании предоставления отчета о состоянии дел[20]. По истечении трех месяцев после его назначения управляющий должен сам представить акционерам отчет, в котором должны быть перечислены: факты, послужившие причиной его назначения; действия, предпринятые им в отношении имущества компании; выплаты, произведенные в пользу назначивших его кредиторов и привилегированных кредиторов.

Полномочия управляющего перечислены в первом Приложении к Закону о неплатежеспособности 1986 года. Необходимо отметить следующие: управлять компанией, заключать от имени компании договоры, индоссировать векселя, учреждать дочерние компании, требовать уплаты неоплаченной части уставного капитала, использовать печать компании, передавать дело в арбитраж, обращаться с ходатайством об открытии процедуры ликвидации и т.д.

В большинстве случаев управляющий продолжает осуществлять деятельность от имени компании лишь с целью ее более выгодной реализации впоследствии. Так что конечным этапом его деятельности становится публикация информации о продаже бизнеса и назначение торгов.

Существенным недостатком процедуры управления доходами компании является то обстоятельство, что управляющий действует, прежде всего, в интересах обеспеченного кредитора, назначившего его, а не в коллективных интересах всех кредиторов.

Кроме того, до принятия Закона о предпринимательстве 2002 года обеспеченным кредиторам предоставлялось право вето в отношении процедуры администрирования, которое выражалось в том, что в случае назначения управляющего блокировалось право применения процедуры администрирования. Такое положение явно ущемляло интересы необеспеченных кредиторов. В результате, Закон 2002 года внес существенные поправки в законодательство о несостоятельности, отменив право вето обеспеченных кредиторов и ограничив возможность использования процедуры управления доходами компании. Вследствие чего данная процедура может применяться на основании «плавающих залогов», установленных до вступления в силу Закона 2002 года, а также на основании обеспечения, предоставленного по сделкам на рынке капиталов, финансового проектирования и других финансовых структур.

Данное положение следует пояснить. Действующими на момент вступления в силу Закона 2002 года считаются «плавающие залоги», установленные на все или на существенную часть имущества компании. Необходимо отметить, что в таких случаях важное нововведение Закона 2002 года о выделении из реализуемых активов компании «резервного фонда» (ring-fenced fund), который подлежит выплате необеспеченным кредиторам, не применяется. Исключение относительно сделок на рынке капиталов заключается в том, что если общая задолженность стороны по соглашению, предусматривающему размещение долговых ценных бумаг, превышает пятьдесят миллионов фунтов, то на основании «плавающего залога», предоставленного в качестве обеспечения по такому соглашению, может быть назначен управляющий доходами компании (administrative receiver)[21].

Существенное ограничение оснований открытия процедуры управления доходами компании и отмена права вето держателей «плавающего залога» способствовало более широкому применению процедуры администрирования. Администрирование выгодно отличается тем, что предназначается для коллективного урегулирования интересов кредиторов. Впервые данная процедура была закреплена в Законе о неплатежеспособности 1986 года и первоначально была направлена на достижение одной из следующих целей[22]: сохранение бизнеса или его части;

одобрение мирового соглашения или другого метода урегулирования отношений между должником и кредиторами; более выгодная по сравнению с процедурой ликвидации реализация активов компании с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ситуация кардинально поменялась после принятия Закона о предпринимательстве 2002 года, десятая часть[23] которого посвящена реформированию процедур оздоровления. Закон 2002 года ввел пять существенных изменений процедуры администрирования, которые коснулись: цели администрирования, способов открытия процедуры, полномочий администратора по распределению имущества компании между кредиторами и сроков.

Закон 2002 года выделяет первоочередную цель процедуры, которая подразделяется на три составных компонента:

1.         оздоровление компании (сохранение статуса действующего предприятия);

2.         если это невозможно (или достижение второй цели будет более выгодно для кредиторов), то администратор вправе некоторое время осуществлять предпринимательскую деятельность от имени компании с ее последующей продажей в качестве действующего предприятия;

3.         только если достижение ни одной из предыдущих целей невозможно, администратор вправе реализовать имущество компании и распределить полученные средства между обеспеченными или привилегированными кредиторами с учетом интересов необеспеченных кредиторов.

Отныне администратор должен предварительно объявить, на достижение какой из трех выше обозначенных целей будет направлена его деятельность. Также он обязан обосновать невозможность осуществления первых двух.

В дополнение к судебному порядку открытия процедуры администрирования в Законе 2002 года предусмотрены внесудебные методы для держателей «плавающего залога», для самой компании (как юридического лица) и ее директоров.

Тем не менее, судебный порядок открытия данной процедуры является единственным способом, доступным для кредиторов. Судебный порядок также применяется в случае, если администратор назначается в процессе уже начавшейся ликвидации или если уже назначен управляющий доходами компании. При этом, управляющий может быть замещен администратором только с согласия кредитора, назначившего управляющего.

Ходатайство об открытии процедуры администрирования должно отвечать требованиям установленной формы и подается в надлежащий суд. В приложении к ходатайству должно быть детально описано финансовое положение компании, перечислены все обременения и указаны все непогашенные обязательства. Также к ходатайству должно быть прикреплено письменное согласие лица, предлагаемого на должность администратора, с обязательством последнего, что цели процедуры будут достигнуты.

В связи с введением внесудебных методов открытие администрирования становится более оперативным, экономичным и менее бюрократизированным. Суд, в случае необходимости, вправе давать руководящие инструкции администратору, который независимо от способа назначения действует в статусе представителя судебной власти.

Держатель «плавающего залога» в определенных обстоятельствах может назначить администратора посредством простой подачи в суд уведомления о назначении (Notice of Appointment)[24]. В случае если активы компании обременены предшествующими «плавающими залогами» (т.е. установленные раньше или предоставляющие преимущественные права в соответствии с положениями договора), то необходимо получить согласие их держателей на назначение администратора. Подача уведомления о назначении может быть осуществлена в любое время, даже если суд не открыт на сессию. Обычно уведомление по факсу направляется в Высокий Суд, где его соответственно перераспределяют в надлежащий суд. Назначение администратора вступает в силу с даты и времени отправки уведомления по факсу в суд[25].

Упрощенный метод открытия администрирования не применим, если «плавающий залог», на основании которого действует его держатель, не обладает исковой силой (т.е. не может быть принудительно исполнен в судебном порядке), а также, если уже назначен временный ликвидатор или управляющий доходами компании.

В качестве альтернативы держатель «плавающего залога» вправе воспользоваться формальной судебной процедурой назначения администратора посредством подачи в суд уведомления о намерении (Notice of Intention). С момента подачи такого уведомления вступает в силу временный мораторий на все судебные процедуры и приказы, предпринимаемые и изданные в отношении компании. Копии уведомления должны быть разосланы всем обеспеченным кредиторам компании, которые должны дать письменное согласие. По истечении двух рабочих дней с момента уведомления можно осуществлять назначение посредством подачи в суд уведомления о назначении.

Компании и директора компаний вправе применить упрощенную процедуру внесудебного назначения администратора, только если компании не предоставлялся мораторий (или временный мораторий)[26] в течение предшествующих назначению двенадцати месяцев. Таким образом, устанавливается дополнительная гарантия того, что администрирование не будет использоваться как простой и оперативный метод неисполнения требований кредиторов в случае возникновения малейшей финансовой трудности[27].

Как только администратор назначен, процедура администрирования применяется во всех случаях по единообразным правилам независимо оттого, посредством судебного или упрощенного внесудебного порядка был назначен администратор.

Администратор – специалист по неплатежеспособности, уполномоченный управлять деятельностью и имуществом компании. В ходе администрирования, администратор вправе созывать комитет кредиторов и сотрудничать с его членами, если таковой создан. Администратор может снимать с должности директоров компании и назначать новых директоров независимо от наличия вакансии. Директорам и работникам, оставшимся в должности, запрещено совершать действия, противоречащие целям процедуры администрирования.

Администратор уполномочен реализовывать активы компании, которые обременены «плавающим залогом». При этом очередность удовлетворения требований кредиторов не поменяется. Администратор вправе реализовать активы, которые обременены «фиксированным залогом»[28], только по разрешению суда.

Закон наделяет администратора полномочием распределения капитализированного имущества компании между кредиторами. Изначально процедура администрирования предназначалась как исключительное средство оздоровления компании, но в связи с существенным ограничением применения процедуры управления доходами компании (Receivership) практикующие юристы не исключают возможности, что в будущем администрирование будет единственным средством для принудительной реализации предоставленного компанией обеспечения[29]. В таких случаях администратор будет уполномочен реализовать определенные активы компании и распределить полученные средства между обеспеченными и/или привилегированными кредиторами. Для распределения средств между необеспеченными кредиторами потребуется разрешение суда. Таким образом, распределение выплаты, осуществляемые в пользу группы кредиторов пропорционально представленным ими требованиям.

Администратор должен осуществлять управление делами и имуществом компании в соответствии с планом, согласованным и утвержденным кредиторами не позднее десяти недель со дня открытия администрирования. С этой целью администратор назначает первое собрание кредиторов. В дальнейшем администратор информирует кредиторов и суд о проделанной работе посредством отправки регулярных отчетов.

Кредиторы и участники компании вправе обратиться в суд с возражениями в отношении действий, предпринимаемых администратором, если недобросовестные действия последнего нарушают интересы заявителя.

Администрирование более не является бессрочной процедурой. В Законе 2002 года предусмотрено, что администрирование автоматически завершается по истечении года со дня открытия процедуры. На практике это может означать, что администратор не предпринял необходимые шаги для продления процедуры либо посредством получения согласия кредиторов, либо в судебном порядке. Процедура администрирования считается оконченной, если была успешно достигнута постановленная цель администрирования; если вовсе не следовало открывать данную процедуру; и если поставленная цель не может быть достигнута ни при каких обстоятельствах.

Администрирование, которое приведет к продаже всех активов компании, впоследствии потребует от администратора подготовить переход к процедуре ликвидации компании.

Успешное администрирование, в результате которого компания будет сохранена в качестве действующего предприятия, вероятнее всего приведет к открытию процедуры добровольного урегулирования долгов (company voluntary arrangement) или к заключению компромиссного соглашения (scheme of arrangement), предусмотренного Законом о компаниях 1985 года.

Учитывая все выше изложенное, можно сделать вывод о том, что в Законе о предпринимательстве 2002 года представлена усовершенствованная и рационализированная процедура администрирования. Предусмотрена внесудебная форма открытия администрирования для держателей «плавающего залога», самой компании и ее директоров, существенно сокращены внутри процедурные сроки, установлен общий максимальный срок продолжительности процедуры в один год и введена новая обязанность администратора осуществлять свои функции по возможности оперативно и рационально.

Законом о неплатежеспособности 1986 года введена новая процедура добровольного урегулирования долгов, которая направлена на содействие достижению соглашения между компанией, испытывающей финансовые трудности и ее кредиторами. С открытием данной процедуры назначается новое, неизвестное ранее действовавшему законодательству лицо – куратор (nominee), в задачу которого входит созыв собрания кредиторов и участников компании. Куратором может быть назначен исключительно уполномоченный специалист по неплатежеспособности. Куратор выносит предложения об урегулировании долгов на рассмотрение собрания кредиторов и суда. В целях выдвижения предложений куратору должна быть предоставлена полная информация обо всех кредиторах, обязательствах и активах компании. Из практических соображений, кредиторам предлагается что-то конкретное как альтернатива тому, что они могли бы получить в случае, например, ликвидации компании[30]. В предложении должен быть указан предположительный срок проведения процедуры урегулирования. Если предложения одобрены на собрании кредиторов, то куратор приобретает новый статус супервайзера (supervisor). Как правило, супервайзер не управляет компанией, а контролирует деятельность компании, осуществляемую под руководством директоров. Отчет о собрании направляется в суд, который может отклонить процедуру вследствие необоснованности или незаконности.

Значительным преимуществом процедуры добровольного урегулирования является то обстоятельство, что сообщения о ее проведении не обязательно публиковать прессе.

Роль суда в данной процедуре значительно ограничена. В ходе процедуры Законом о неплатежеспособности 1986 года суду предписано лишь делать соответствующие отметки о дате подачи отчетов[31]. В суд могут обратиться кредиторы или участники компании в случае, если они намерены оспорить решения собрания или не удовлетворены результатами реализации предложений. Суд уполномочен приостановить или отклонить решения собрания на основании необоснованности или незаконности. В отношении реализации предложений суд уполномочен подтвердить, скорректировать или запретить действия, бездействие или решения супервайзера.

Значительные поправки к процедуре урегулирования предусмотрены в Законе о неплатежеспособности 2000 года. Соответствующие разделы Закона 2000 года вступили в силу с 1 января 2003 года. Директорам компании предоставляется возможность установить первоначальный двадцати восьмидневный мораторий для компании, если они вносят предложение об открытии процедуры добровольного урегулирования[32]. Мораторий применяется только к малым и отвечающим соответствующим требованиям компаниям и блокирует, в частности, заявления о ликвидации, об открытии администрирования, управления доходами компании и попытки принудительной реализации средств обеспечения.

До вступления в силу соответствующих положений Закона 2000 года компания, желающая выдвинуть предложение об открытии процедуры добровольного урегулирования, не могла установить мораторий до тех пор, пока не подано заявление об открытии администрирования. Объяснением этому не может служить тот факт, что зачастую процедура администрирования осуществляется именно с целью выдвижения предложений добровольного урегулирования, так как администрирование является весьма дорогостоящей процедурой, и, кроме того, директора утрачивают контроль над компанией. В виду существенных издержек директора в большинстве случаев вносили предложения о добровольном урегулировании, не используя преимуществ моратория, предоставляемого в случае открытия администрирования, вследствие чего кредиторы могли подать иск о принудительном исполнении своих требований еще до начала каких бы то ни было переговоров. Таким образом, Закон 2000 года представил режим, посредством которого некоторые компании смогут использовать преимущества моратория без обращения к процедуре администрирования.

Необходимо пояснить критерий «малых» и «отвечающих определенным требованиям» компаний. Определение «малых компаний» дано в разделе 247(3) Закона о компаниях 1985 года, в соответствии с которым компания должна соответствовать следующим критериям: оборот компании не более 2,8 миллионов фунтов; балансовые средства равны или не более 1,4 миллиона фунтов; не более 50 работников.

Такая компания все же не может ходатайствовать об установлении моратория, если:

ü   в отношении компании открыта процедура ликвидации, администрирования, управления доходами;

ü   в течение предшествующих 12 месяцев в отношении компании уже устанавливался мораторий, открывалась процедура добровольного урегулирования, цели которой не были достигнуты, и которая была досрочно прекращена;

ü   компания осуществляет страховую деятельность;

ü   компания приняла на себя обязательства по договору на сумму в 10 миллионов фунтов;

ü   компания входит в холдинг, группа которого превышает критерии малой или средней группы.

Анализируя далее Закон 2000 года, стоит отметить, что некоторые изменения претерпела и процедура одобрения предложений о добровольном урегулировании на собрании участников и кредиторов. Ранее действие процедуры добровольного урегулирования распространялось лишь на тех кредиторов, которые обладали правом голоса и были надлежащим образом уведомлены о собрании. В соответствии с положениями, вступившими в силу с 1 января 2003 года, действие процедуры распространяется на всех кредиторов без исключения. Все известные кредиторы должны быть надлежащим образом уведомлены, данная норма главным образом направлена на то, чтобы обязать неизвестных кредиторов. Однако для того чтобы гарантировать добросовестность в отношении категории неизвестных кредиторов, введено дополнительное положение о том, что если по окончании процедуры добровольного урегулирования вдруг выясниться, что не выплачены надлежащие дивиденды неизвестному кредитору, вследствие того, что последний не был уведомлен, компания обязана выплатить такие дивиденды.

Подводя итог, необходимо отметить, что Закон о неплатежеспособности 2000 года ознаменовал значительный этап перехода к управлению рисками неплатежеспособности, не смотря на то, что создал существенные преимущества лишь для компаний малого бизнеса[33].

Глава 2. Оздоровление и реструктуризация компании по российскому законодательству

2.1 Общая характеристика законодательства о несостоятельности

Термин «банкротство» возник достаточно давно, он связан с институтами займа и кредита и последующей неспособностью должника оплатить свои денежные обязательства.

Основанием банкротства может быть не только задолженность по гражданско-правовым сделкам, но и неспособность выполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

В общих чертах суть банкротства состоит в том, что должник, который не может выполнить денежные обязательства, должен предоставить взамен свое имущество (конкурсную массу), которое будет продано путем проведения конкурса. Деньги, полученные от продажи, будут переданы кредиторам в погашение долга, после чего должник считается свободным от долгов даже в том случае, если деньги, переданные кредиторам, окажутся меньше суммы долга. Такая процедура, с одной стороны, гарантирует удовлетворение интересов кредиторов, поскольку они получают сумму долга (хотя бы частично), а с другой гарантирует интересы должника, поскольку освобождает его от пожизненной кабалы по уплате всего долга.

Когда банкротом признается физическое лицо, то в погашение долга продается его имущество, если юридическое лицо продается имущество этого юридического лица. Имущество, принадлежащее участникам (инвесторам) юридического лица, продаже не подлежит, поскольку субъектом правоотношений является юридическое лицо, а не его участники (инвесторы).

Правовое понятие банкротства отличается от бытового понятия «разорение» тем, что разорение означает утрату материального благополучия, а банкротство означает в дополнение к тому еще и наличие денежных обязательств, которые банкрот не может оплатить.

Банкротство – цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоровления экономики путем исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга.

До революции в России введение администрации по делам торговым возможно было только в отношении «обширных» предприятий (ст. 395 Устава судопроизводства торгового). «Отсюда обнаруживается, - делал вывод Г.Ф. Шершеневич, - что предоставление должникам рассматриваемой льготы вызывается не снисходительностью к их несчастному положению, а соображениями финансовой политики, стремлением поддержать отечественную торговлю[34]».

В настоящее время в России постепенно закладываются механизмы рыночной экономики, однако этот процесс происходит в условиях социально-политического и экономического кризиса. Потоки свободного предпринимательства, инициативы пересекаются с потоками коррупции и экономической преступности. Объективным следствием негативных моментов экономических реформ, отсутствия у людей опыта работы в условиях рыночной конкуренции является стремительный рост числа неплатежеспособных предприятий (банкротов), что не только приводит к неприятным последствиям для субъектов предпринимательской деятельности, но и вызывает глубокие социальные потрясения.

В развитии института несостоятельности (банкротства) в России можно выделить три содержательных этапа. Первый – «имперский» - связан с зарождением цивилизованных норм о несостоятельности, второй – «советский» - связан с их искоренением, третий возрождение института банкротства – можно связать со становлением в России основ рыночных отношений в конце 80-х – начале 90-х гг., когда встала необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности.

Первым законодательным актом стал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий[35]» - один из наиболее ярких отрицательных моментов старого Закона, отмечавшийся многими учеными, - применение в качестве критерия несостоятельности принципа неоплатности.

8 ноября 1998 г. был принят Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)[36]», в котором процедуры банкротства были значительно упрощены, теперь банкротом можно было сделать практически любую организацию.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)[37]» принес новые нормы, новые правила и порядок банкротства. Характер нового Закона выражается во включении: 1) новой процедуры банкротства - финансового оздоровления, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства; 2) в усложнении процедуры возбуждения производства по делу; 3) в предоставлении учредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника (для унитарного предприятия) возможности принимать участие в судьбе должника; 4) в уравнивании в правах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ряде других особенностей.

Новейшее законодательство о банкротстве рассматривает понятия «банкротство» и «несостоятельность» как синонимы.

Данное в ст. 2 определение противоречит п. 3 ст. 65 ГК РФ[38], в котором говорится не только о судебном (принудительном), но и о добровольном банкротстве, возможном при наличии желания должника и воли кредиторов. Закон процедуры добровольного банкротства не содержит, что делает его осуществление невозможным.

Действующий Закон расширил круг субъектов (юридических лиц), перечисленных в п. 1 ст. 65 ГК РФ, которые могут быть признаны банкротами. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Данное обстоятельство создает «формальную коллизию» между ГК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в связи с расширением круга субъектов, которые могут быть банкротами, законодателем первоначально не были внесены соответствующие изменения в ст. 65 ГК РФ. Федеральным законом от 03.01.2006 №6-ФКЗ[39] в эту статью внесены изменения и теперь в ГК РФ определено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из всех коммерческих организаций дело о банкротстве не может быть возбуждено в отношении казенных предприятий, что обусловлено тем, что при недостаточности имущества предприятия для расчетов с кредиторами государство несет субсидиарную ответственность.

Категории юридических лиц, каждая из которых имеет свои особенности банкротства: 1) градообразующие организации; 2) с/х организации; 3) финансовые организации; 4) стратегические предприятия и организации; 5) субъекты естественных монополий. Отнесение юридического лица к конкретной категории организаций (предприятий) означает применение всех особенностей банкротства (несостоятельности), закрепленных Законом и рядом специальных актов, к конкретной организации.

По общему правилу для применения арбитражным судом к должнику норм специального параграфа в процессе производства по делу о несостоятельности должника в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие статус организации.

В круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд, законодатель включил: должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам. Дело о банкротстве может быть возбуждено только в случае, если в арбитражный суд обратится управомоченное лицо. При этом важно подчеркнуть, что если по общему правилу такое обращение является правом (ст. 8 Закона), то в предусмотренных законодателем случаях обращение является обязанностью (ст. 9 Закона). Законодатель также дает понятие категории «лица, участвующие в деле о банкротстве» (ст. 34 Закона).

В режиме правовых отношений, возникающих в процессе производства дела о признании должника несостоятельным (банкротом), особую сложность для арбитражного суда представляет разрешение задачи, связанной с необходимостью обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве)[40].

В действующем российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) устанавливается возможность осуществления мер по реабилитации должника в рамках судебных процедур, а также мер по предупреждению банкротства, применяемых до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 30, 31 Закона).

Согласно положению п. 1 ст. 31 в рамках предупредительных мер может быть предоставлена, например, финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация). Вместе с тем законодатель ограничивается указанием лишь на проведение досудебной санации, не приводя перечня иных возможных мер по предотвращению банкротства. Однако представляется, что к таким мерам могут быть отнесены мероприятия различного характера: экономического, организационно-управленческого, информационного, финансового и т.д. Эти вопросы вызывают широкий дискуссионный резонанс в научной среде[41].

2.2 Предупреждение несостоятельности

Кризисное экономическое положение отдельных предприятий в условиях рынка естественно: не все оказываются способными выдержать конкуренцию. В России около четырех пятых всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами. К сожалению, среди них много крупных, социально значимых и стратегически важных.

С 3 декабря 2002 года действует третий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Однако следует иметь в виду, что специфика введения в действие второго и третьего Законов о банкротстве такова, что применяются одновременно все три в зависимости от того, во время действия какого из них возбуждено дело о банкротстве.

Важную роль среди общих положений о банкротстве занимают его процедуры (так называемый процессуальный плюрализм).

Воздействие на должника на различных этапах процесса о несостоятельности осуществляется с помощью различных мер, прямо предусмотренных законом. Первоначально, на этапе возбуждения производства по делу, это обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника, отстранение его от управления, анализ и установление финансового положения должника и др.); при наличии возможности восстановления платежеспособности должника – это восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства, продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должника недействительными и т.д.) и, наконец, ликвидационные меры, применяемые на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом), направленные на выявление дебиторской задолженности должника, формирование конкурсной массы, ее реализации, а также меры по удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством.

Таким образом, процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

Закон о банкротстве 1992 г. делил процедуры банкротства на реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Реорганизационные процедуры включали внешнее управление и санацию, а ликвидационные процедуры предполагались в рамках конкурсного производства. Закон о банкротстве 1998 г. не употреблял терминов «реорганизация» и «ликвидация». Вместе с тем в законодательстве выделялись четыре процедуры для юридических лиц и две – для должников-граждан. Общими являлись конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц им предшествовали наблюдение и внешнее управление. Кроме того, закон содержал указание на то, что в отношении должника могут применяться и иные процедуры. Речь шла об упрощенных процедурах банкротства (о банкротстве отсутствующего и ликвидируемого должника), а также о процедуре добровольного объявления должника о своем банкротстве.

Действующий Закон о банкротстве 2002 г. вводит новую реорганизационную процедуру – финансовое оздоровление, которое позволяет при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроль за предприятием даже в условиях возбужденного дела о банкротстве.

Помимо вышеназванных процедур Законом о банкротстве 2002 г. установлена возможность осуществления мер по предупреждению банкротства – восстановительные процедуры.

Мероприятия по предупреждению несостоятельности участника имущественного оборота не представляют собой самостоятельной процедуры банкротства[42], но их своевременное применение может оказать существенное влияние на изменение финансового положения должника.

Впервые положения о проведении восстановительных процедур появились в отношении государственных предприятий в утратившем в настоящее время силу Указе Президента РФ от 14 июня 1992 г. №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур[43]». В Указе предусматривался административный порядок объявления государственных (а также с долей государства 50% и более) предприятий неплатежеспособными. После признания таких предприятий банкротами предусматривалось применение к ним специальных процедур ликвидации, включая реорганизацию и иные меры, направленные на оздоровление экономического и финансового состояния предприятий.

Еще одним актом, предшествовавшим Закону о банкротстве 1992 г., было распоряжение Госкомимущества РФ от 5 ноября 1992 г. №717-р «Об утверждении типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия-банкрота, его имущества[44]». Типовое положение предусматривало два вида продажи предприятия - во-первых, полностью, когда оно продавалось как единый имущественный комплекс с сохранением профиля, во-вторых, имущество предприятия продавалось по частям. Распродажа имущества предприятия предусматривалась в том случае, если попытка продать предприятие на коммерческом конкурсе успеха не имела.

В Законе о банкротстве 1992 г. мероприятия, направленные на предотвращение банкротства, были объединены под названием «реорганизационные процедуры». Под ними понимались проводимые по решению арбитражного суда мероприятия, направленные на поддержание деятельности и оздоровление предприятия в целях избежания его ликвидации.

Данный Закон предусматривал два вида реорганизационных процедур: внешнее управление имуществом должника и санацию. Обе эти процедуры применялись по назначению суда и проводились под его контролем. Более того, этот Закон подробно регламентировал порядок проведения санации. Так, при утверждении соглашения о санации арбитражным судом определялось, что по истечении 12 месяцев с начала санации должно быть удовлетворено не менее 40% от общей суммы требований кредиторов, общий срок санации ограничивался 18 месяцами и мог быть продлен арбитражным судом в исключительных случаях, но не более чем на шесть месяцев, запрещалось установление в соглашении требований о передаче участникам санации должником основных средств предприятия. Устанавливалось также преимущественное право на участие в санации членов трудового коллектива и собственника предприятия-должника.

В действующем Законе о банкротстве 2002 г. восстановительные процедуры подразделяются на два вида – досудебную санацию и судебную санацию (финансовое оздоровление и внешнее управление). Следует признать, что вряд ли можно считать успехом законодателя объединение различных по содержанию и целям процедур. Ведь восстановительные процедуры – это не процедуры банкротства, а процедуры, направленные на его предотвращение. Важным является то, что меры по предупреждению банкротства следует применять до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Инициатива по оздоровлению должника может исходить от кредиторов либо иного лица по соглашению с должником. Однако финансовая и иная помощь может иметь место лишь с согласия должника.

Следует также учесть, что перечень возможных мер по предотвращению банкротства в законе не содержится. По смыслу законодателя к таким мерам следует отнести в первую очередь оказание финансовой помощи должнику (как на возмездной, так и на безвозмездной основе), предоставление инвестиций под гарантии (залог, поручительство) учредителя (учредителей) должника, собственников имущества унитарного предприятия, организационные меры по укреплению управления неплатежеспособных должников и др.

Характер мероприятий досудебной и судебной санации (внешнего управления) существенно различается.

Досудебная санация представляет собой оказание финансовой помощи в размере, достаточном для восстановления платежеспособности должника, т.е. необходимом для погашения задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам. Соглашением о предоставлении финансовой помощи может быть предусмотрено принятие на себя должником или иными лицами определенных обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Проведение досудебной санации предприятий за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов может иметь место согласно соответствующим положениям федерального бюджета и бюджета государственных внебюджетных фондов.

Решение о досудебной санации предприятий субъектов РФ и муниципальных образований принимают соответственно органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления за счет их бюджетов в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

Следует признать, что в целом Закон о банкротстве 2002 г., как и ранее действовавший Закон о банкротстве 1998 г., лишь очертил рамки правового регулирования отношений, связанных с предотвращением банкротства. В частности, в нем не регламентируется ни порядок проведения санации и привлечения инвесторов, ни порядок оформления соглашения о санации. К тому же закон никак не ограничивает срок проведения санации и не устанавливает никаких гарантий от возбуждения дела о банкротстве в период ее проведения. Данные положения позволяют утверждать, что Закон о банкротстве 2002 г. делает процесс досудебной санации практически бесконтрольным.

Суть судебной санации (финансового оздоровления и внешнего управления) заключается в передаче полномочий по управлению должником внешнему управляющему с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.) Данные процедуры подробнее будут рассмотрены далее.

Процедура наблюдения впервые была предусмотрена Законом о банкротстве 1998 г.

Данная процедура осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Несомненно, введение данной процедуры принципиально изменило ситуацию в плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов – с другой.

По российскому Закону о банкротстве 2002 г. процедура наблюдения как бы выносится за рамки процедуры банкротства как таковой и является, по сути, дополнительной. Ее цель состоит в установлении, действительно ли должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Введение такой процедуры позволяет, с одной стороны, определить финансовое состояние должника, а с другой – сохранить его имущество.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев возбуждения дела на основании заявления должника, когда наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. Представляется, что законодательное закрепление необходимости проверки требований кредиторов и уполномоченного органа в специальном судебном заседании позволит исключить возможность необоснованного ограничения прав должника, которое допускалось ранее действовавшим Законом о банкротстве 1998 г.

Вместе с тем Законом предусмотрены некоторые исключения из этого правила. Так, наблюдение не применяется к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации (ст. 225 Закона о банкротстве 2002 г.), к отсутствующему должнику (ст. 228), к должнику-гражданину (ст. 27).

Кроме того, Законом установлены некоторые особенности осуществления данной процедуры в отношении отдельных категорий должников, а именно: сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, профессиональных участников рынка ценных бумаг. В частности, на профессиональных участников рынка ценных бумаг не распространяются ограничения на совершение сделок, предусмотренных Законом, а именно: на сделки с ценными бумагами его клиентов, совершаемые по их поручениям и подтвержденные клиентами после возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 188 Закона о банкротстве 2002 г.). Обращает на себя внимание тот факт, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, т.е. не более чем через семь месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд. Таким образом, продолжительность наблюдения семь месяцев. В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. действующий Закон не допускает увеличения срока наблюдения.

Введение процедуры наблюдения влечет за собой возникновение определенных правовых последствий. Среди таких последствий Закон о банкротстве 2002 г. называет следующие:

1) имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного законом. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения их требований в индивидуальном порядке;

2) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества. Не подлежат приостановлению производства по делам о признании сделок недействительными и другим делам, при рассмотрении которых к должнику не заявляются требования, связанные со взысканием с него денежных средств[45];

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника. Однако закон устанавливает исключение из общего правила: не приостанавливается производство по делам о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Следует обратить внимание, что исполнительное производство по данным делам не будет приостановлено лишь при условии, что судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

4) запрещается удовлетворение требований участника должника – юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава участников. Поскольку участники юридического лица не признаются законом его кредиторами, следовательно, удовлетворение их требований производится только после полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника по завершении конкурсного производства;

5) запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

6) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку должник ограничивается в распоряжении своими средствами, после введения наблюдения определение об этом направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета (данные о счетах должника предоставляются самим должником либо запрашиваются в налоговых органах), в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.

Выполнение основной задачи процедуры наблюдения – обеспечение сохранности имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела – возлагается на временного управляющего. По смыслу законодателя, временный управляющий – это лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Деятельность временного управляющего осуществляется по двум основным направлениям: во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных (восстановительных) или ликвидационных процедур.

Требования к кандидатуре временного управляющего и к его квалификации определяются общими требованиями, предъявляемыми к арбитражным управляющим.

Вместе с тем Законом о банкротстве 2002 г. установлены определенные требования к порядку выдвижения кандидатуры временного управляющего и его утверждения арбитражным судом. Должник, кредитор или уполномоченный орган в своем заявлении указывают наименование и адрес СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего. После получения запроса заявленная СРО составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям, содержащимся в запросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствии этим требованиям – с учетом их профессиональных качеств (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.).

Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Именно оставшуюся кандидатуру и утверждает арбитражный суд. В случае отсутствия такого отвода арбитражный суд утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.

В случае непредставления такого списка в срок, установленный законом, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в недельный срок обеспечить представление списка кандидатур другими СРО. Следует заметить, что в определении арбитражного суда об утверждении временного управляющего должен быть указан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом.

Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, которое не отстраняется от выполнения своих обязанностей, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, они продолжают осуществлять свои полномочия (с некоторыми ограничениями, установленными Законом о банкротстве 2002 г.).

Вместе с тем временному управляющему предоставлено право в случае необходимости обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Под необходимостью, видимо, следует понимать те случаи, когда руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо иным образом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которых говорилось выше).

Процедура финансового оздоровления является совершенно новой для российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Она осуществляется с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. В ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления. Эти же лица вправе обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления и к суду в том случае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и у суда нет возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве 2002 г. (семь месяцев). В этом случае необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%.

Однако следует заметить, что арбитражный суд может ввести финансовое оздоровление и в противовес решению первого собрания кредиторов, если в качестве обеспечения исполнения обязательств должника будет предоставлена банковская гарантия. При этом сумма, на которую будет выдана банковская гарантия, также должна превышать размер обязательств должника не менее чем на 20%.

Следует обратить внимание на круг субъектов, имеющих право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании предоставления обеспечения. К ним следует отнести: учредителей (участников) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо (лица).

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких лиц, в том числе учредителей (участников) должника, обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из них определяется соглашением между ними (п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве 2002 г.).

Процедура финансового оздоровления вводится определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано. Необходимо обратить внимание на порядок обжалования данных определений. Закон не предусматривает этого порядка. Вместе с тем в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)[46]» отмечено, что судебные акты, допускающие окончание дела по существу, должны обжаловаться по общим правилам разд. VI АПК РФ[47], а не по нормам ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве 2002 г.

По общему правилу финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года (п. 6 ст. 80 Закона о банкротстве 2002 г.). Некоторые ученые отмечают, что в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий, этот срок может быть нереальным[48].

Вместе с тем законодатель устанавливает и общий срок процедур судебной санации (финансового оздоровления и внешнего управления) – не более двух лет. Стоит согласиться с М.В. Телюкиной, что «кредиторы, решая вопрос о введении оздоровительных процедур, по сути стоят перед выбором между финансовым оздоровлением и внешним управлением, поскольку исходя из сути экономических отношений введение любой из этих процедур на короткий срок неэффективно[49]».

Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 77) урегулировал требования к ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия о введении финансового оздоровления. Во-первых, решение об обращении с таким ходатайством принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в данном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия. Для принятия решения достаточно простого большинства голосов. Но обеспечение вправе предоставить только лица, голосовавшие за принятие решения на общем собрании, либо они должны организовать предоставление такого обеспечения. Во-вторых, между лицами, предоставившими обеспечение, должно быть подписано соглашение о порядке и условиях предоставления такого обеспечения, причем каждое из этих лиц, голосуя на общем собрании за принятие решения о направлении ходатайства, будет действовать от своего имени.

Следует заметить, что предоставление обеспечения в этом случае – право, а не обязанность соответствующих лиц.

Если с ходатайством о введении финансового оздоровления обращается третье лицо (лица), оно обязано предоставить обеспечение. В этом случае требуется согласие должника на подачу такого ходатайства. При обращении к собранию кредиторов нескольких лиц необходимо наличие соглашения между ними, регулирующего порядок предоставления обеспечения и предусматривающего солидарную ответственность лиц, его заключивших.

Следует обратить особое внимание, что при подаче ходатайства третьими лицами необходимо, во-первых, согласие компетентного органа должника, во-вторых, обязательное обеспечение, в-третьих, подписанное соглашение между лицами, предоставившими обеспечение.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами. Вместе с тем в качестве предмета обеспечения не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Кроме того, исполнение должником обязательств не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой (п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве 2002 г.).

Сторонами соглашения о предоставлении обеспечения являются лица, его предоставляющие, а также административный управляющий, действующий в интересах кредиторов. Закон устанавливает пределы ответственности лиц, предоставивших обеспечение, а именно: в размере стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Соглашение о предоставлении обеспечения имеет, как правило, возмездный характер. Это следует в первую очередь из общего положения о запрете дарения между коммерческими юридическими лицами в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, это вытекает из ст. 89 Закона о банкротстве 2002 г., устанавливающей последствия исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение. В случае удовлетворения требований кредиторов этими лицами их собственные требования к должнику погашаются последними после прекращения производства по делу о банкротстве либо в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди. Если, несмотря на исполнение обязательств по предоставлению обеспечения, в отношении должника вводятся последующие процедуры банкротства, требования указанных лиц вносятся в реестр требований кредиторов на общих основаниях. В случае неисполнения обязательств по предоставлению обеспечения ответственность указанных лиц наступает в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Это означает, что недостижение цели финансового оздоровления не освобождает лиц, подписавших соглашение о представлении обеспечения, от исполнения обязательств. В целом по своей правовой природе соглашение о представлении обеспечения представляет собой гражданско-правовую сделку, к которой применимы общие условия действительности сделок.

С моментом введения финансового оздоровления законодатель связывает наступление определенных правовых последствий:

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

- аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

- запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления и т.д. (ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г.).

Однако одним из основных последствий введения финансового оздоровления является установление особого порядка предъявления требований к должнику: в рамках данной процедуры обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику становится невозможным (это касается только требований, срок исполнения которых должником наступил на дату введения финансового оздоровления).

С момента введения финансового оздоровления приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением требований о взыскании задолженности первой и второй очередей, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника). В связи с этим на практике возможно возникновение проблемы, которую можно проиллюстрировать следующим примером.

Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось во внеконкурсном порядке в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г. к акционерному обществу «В» - должнику, находящемуся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), с требованием о возврате переданных по договору займа 100 т угля. Суд удовлетворил требование ООО «А», после чего оно обратилось к административному управляющему с просьбой исполнить решение суда. Управляющий в этом отказал, сославшись на абз. 5 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г. Следует заметить, что в реестр такое требование вноситься не может, поскольку не является денежным, т.е. ни получить исполнение на основании имеющегося решения суда, ни участвовать в мероприятиях конкурса ООО «А» не сможет[50].

В ходе финансового оздоровления органы управления должника, продолжая осуществлять свои обязанности, ограничиваются в распоряжении своими средствами. Законодатель устанавливает четыре категории ограничений.

Так, должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки, в отношении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, а также сделки, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника (п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.).

Также законодатель устанавливает, что должник не вправе совершать определенные сделки без согласия административного управляющего. К ним следует отнести сделки, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5% суммы требований кредиторов, уступку прав требований, перевод долга, получение займов (кредитов) и т.д. (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.).

Согласие собрания (комитета) кредиторов и лица, предоставившего обеспечение, необходимо для принятия решения о реорганизации (в любой из пяти форм). К числу ограничений полномочий руководителя и органов управления должника следует отнести также особый порядок совершения сделок в отношении имущества, являющегося предметом залога. Закон устанавливает (п. 6 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.), что все сделки с предметом залога могут совершаться только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Внешнее управление (судебная санация) представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Данная правовая категория имеет свои исторические корни в российском законодательстве о несостоятельности. Своеобразным прообразом института внешнего управления в дореволюционном российском законодательстве являлась администрация по делам торговым[51].

Концепция внешнего управления неплатежеспособным должником получила свое развитие и при возрождении института несостоятельности в российском законодательстве в начале 90-х годов XX вв. Так, Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал временное управление имуществом должника при условии наличия реальной возможности восстановить платежеспособность должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий (ст. 12).

Действующий в настоящее время российский Закон о банкротстве 2002 г. воспринял концепцию внешнего управления.

Внешнее управление является процедурой реабилитационного характера, рассчитанной на применение по общему правилу только в отношении юридических лиц. Однако законодатель допускает и исключения из общего правила, а именно: Закон о банкротстве 2002 г. допускает введение внешнего управления в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, которое юридическим лицом по действующему законодательству не является (п. 4 ст. 219) (однако это подтверждает мысль об отношении к данному хозяйству как к особому субъекту конкурсных отношений, который не является субъектом гражданского права).

Данная процедура вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Устанавливая, что решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов, Закон о банкротстве 2002 г. тем не менее допускает в ряде случаев возможность введения внешнего управления по инициативе арбитражного суда. Причем арбитражный суд при определенных условиях имеет право пойти вразрез с решением, принятым собранием кредиторов, в частности, когда имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г.).

Внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев. Однако для отдельных категорий должников может быть установлен более продолжительный срок внешнего управления.

Так, в отношении градообразующей организации возможно продление внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатайства органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства (ст. ст. 171, 172 Закона о банкротстве 2002 г.).

Интересен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает способ продления внешнего управления имуществом градообразующей организации-должника, ранее предусмотренный Законом о банкротстве 1998 г., продление внешнего управления на 10 лет по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. Применение этих положений Закона о банкротстве 1998 г. вызывало на практике серьезные проблемы, поскольку законодатель не определял характера ответственности поручителя в этом случае.

Закон о банкротстве 2002 г. также не определяет характера ответственности поручителя в случае продления внешнего управления.

Более продолжительный срок внешнего управления может быть предусмотрен для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3 ст. 178, п. 4 ст. 219 Закона о банкротстве 2002 г.).

Внешнее управление в этом случае может быть введено с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также с учетом того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет возможных доходов, полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Срок внешнего управления в этом случае может превышать суммарный 24-месячный срок не более чем на три месяца.

Следует отметить, что при определенных обстоятельствах срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственной организации может быть продлен на один год (сверх 24-месячного срока). Продление данной процедуры имеет место в случае, когда спад и ухудшение финансового состояния должника произошли в течение внешнего управления по причине воздействия крайне неблагоприятных условий (стихийные бедствия, эпизоотии и т.д.).

Наряду с этим срок внешнего управления может быть сокращен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего. Законодатель предусматривает основания досрочного прекращения внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством: невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 5 ст. 219 Закона о банкротстве 2002 г.). Более того, досрочное прекращение внешнего управления в этом случае влечет за собой признание фермерского хозяйства банкротом и открытие конкурсного производства.

С моментом введения внешнего управления связан ряд правовых последствий:

- руководитель должника отстраняется от занимаемой должности: внешний управляющий в отличие от временного и административного полностью заменяет руководителя должника, при этом он получает достаточно широкие полномочия по распоряжению имуществом организации, оказавшейся в ситуации неплатежеспособности;

- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; более того, на них возлагается обязанность передачи внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, причем аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в силу прямого указания закона, иными словами, не требуется специального определения арбитражного суда, к примеру о снятии ареста;

- аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Данная льгота, предоставляемая должнику, позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника.

Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица или прекращается предпринимательская деятельность гражданина. Данная процедура в деле о признании должника банкротом не является новой для российского законодательства о несостоятельности. Еще Закон о банкротстве 1992 г. содержал положения, которые регулировали порядок принудительной ликвидации предприятия-должника по решению арбитражного суда. По мнению О.А. Никитиной, «конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга[52]». Стоит заметить, что подобная позиция отражена и в Законе о банкротстве 2002 г.

Эта процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной законом очередности. Одновременно конкурсное производство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерных действий в отношении друг друга. Таким образом, конкурсное производство представляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основанием открытия конкурсного производства является признание должника банкротом по решению арбитражного суда. Переход к конкурсному производству возможен не только после внешнего управления (ситуация, при которой должник поступательно переходит из одной процедуры в другую и все-таки признается банкротом), но и после наблюдения либо финансового оздоровления.

Срок конкурсного производства не может превышать один год, арбитражный суд вправе продлить этот срок еще на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г.). При необходимости в исключительных случаях, например при возврате имущества и денежных средств должника, находящихся за границей, представляется логичным, что арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства сверх 18 месяцев. Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Между тем это может привести к значительным проблемам на практике. В частности, прежде всего возникает вопрос о порядке действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но, к примеру, не все денежные средства распределены между кредиторами. Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. следует, что необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г. Не внесло ясности и Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. №4[53]. Пункт 16 данного Постановления определяет, что «по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего». Заметим, что ранее в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)[54]»было указано, что продолжительность конкурсного производства определяется исходя из обстоятельств дела и с учетом соответствующих требований Закона о банкротстве 2002 г.

Как показывает судебно-арбитражная практика, чаще всего основанием продления срока конкурсного производства является принятие мер к поиску и возврату имущества должника.

Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.

Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.

Другая задача мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) – это продажа бизнеса и распределение полученных в ее результате средств.

По своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодатель связывает определенные правовые последствия. Вместе с тем мировое соглашение является одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве.

Иногда мировое соглашение расценивают как «соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок[55]».

Еще в начале XX столетия российские цивилисты высказывали точку зрения, согласно которой мировое соглашение имеет исключительно внепроцессуальное, гражданско-правовое значение[56]. Согласно данной позиции оно представляет собой гражданско-правовой договор, прекращающий существующее обязательство между сторонами, по поводу которого возник спор.

По Закону о банкротстве 2002 г. мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150).

Сторонами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств. После вступления мирового соглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора[57].

Глава 3. Сравнительный анализ английского и российского законодательства о несостоятельности

В российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же «несостоятельность» имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства[58].

Вплоть до 1960 г. слово «банкротство» в российском праве (как и в праве других стран континентальной Европы) использовалось для обозначения только преступления. Однако с 1992 г. в результате англосаксонского влияния (в Англии банкротством называют несостоятельность физического лица) термин этот используется в законе в качестве синонима несостоятельности.

 «Российский закон, - как отмечает М. Хоуман, - существенно отличается от английского в том, что в Англии выбор наиболее подходящей процедуры несостоятельности осуществляется по рекомендации эксперта сразу после возбуждения дела. К примеру, если представляется, что нет шансов на осуществление реструктуризации через мировое соглашение и невозможно продолжить деятельность предприятия на срок, достаточный для его продажи, то компания попадет сразу в конкурсное производство[59]».

Основным способом урегулирования несостоятельности в Англии является создание правового механизма по отчуждению всего предприятия с целью сохранения его технологической целостности и сохранения рабочих мест. Более того, выбор наиболее подходящей процедуры несостоятельности осуществляется по рекомендации эксперта сразу после возбуждения дела. Так, если представляется, что у предприятия нет шансов на осуществление реструктуризации через мировое соглашение и невозможно продолжить его деятельность на срок, достаточный для его продажи, то компания сразу попадает в конкурсное производство.

Анализ зарубежного законодательства позволяет утверждать, что процедуру мирового соглашения можно разделить на два основных типа: первое предусматривает договоренность между должником, кредиторами, а иногда и заинтересованными сторонами, направленную на восстановление платежеспособности должника. Второе предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсном производстве[60].

Мировое соглашение первого типа в некоторых странах (в частности, в Англии) применяется крайне редко, поскольку восстановление платежеспособности не является основной целью мирового соглашения (существуют другие отработанные процедуры, такие как «Лондонский подход», направленные на спасение компаний до начала формальных процедур несостоятельности).

По законодательству ряда стран процедура, эквивалентная внешнему управлению, не предусматривает порядка выплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погашения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующих ликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать необходимости начала конкурсного производства, в таких случаях часто используют эквивалент мирового соглашения.

Одним из примеров, когда мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, является ситуация, когда должник находится в процедурах банкротства по законодательству сразу нескольких стран.

Английское законодательство о несостоятельности и банкротстве представляет интерес для российского правоведения ввиду значительного влияния его на развитие отечественных правовых институтов. Даже при поверхностном знакомстве бросается в глаза не свойственное для континентального права (в т.ч. и для правоведения Российской империи) использование термина «банкротство» для обозначения несостоятельности; освобождение должника от долгов как последствие окончания конкурса, многовариантность оздоровительных процедур – особенности эти характеризуют как современное российское право, так и право английское. Чувствуется английское влияние и на формирование норм о преступлениях, связанных с банкротством.

Современные английские нормы о преступлениях, связанных с банкротством и несостоятельностью, содержатся преимущественно в Законе о несостоятельности (Insolvency Act 1986), куда они без существенных изменений были перенесены из Закона о банкротстве 1914 г. и из законодательства о компаниях. Возможно применение к банкротам и норм о мошенничестве (уклонение от исполнения обязательств путем обмана), предусмотренных Законами о краже (Theft Act 1968, 1978 и 1996). Английское право изначально отличалось значительным формализмом, отсутствием широких догматических обобщений при определении соответствующих составов преступлений, что отмечалось и британскими исследователями, говорившими о «материальных отличиях» понятия банкротства в Англии и Уэльсе от понятия его в континентальных правовых системах[61]. Тем не менее можно отметить, что при всем различии юридической техники имеет место значительное сходство как в круге реально наказуемых деяний, так и в наказуемости их.

Термином «банкротство» в английском праве обозначается несостоятельность физических лиц. Закон 1986 г. предусматривает ответственность за чаще всего умышленные действия несостоятельного должника до и после начала производства по делу о несостоятельности и за сходные действия директоров и служащих компаний в связи с ликвидацией компаний. Наряду с тяжкими (наказуемыми обычно лишением свободы на срок до семи лет) банкротскими злоупотреблениями в законе предусмотрено множество норм о менее значительных нарушениях, наказуемых обычно штрафом (несообщение в деловой переписке того обстоятельства, что компания управляется внешним управляющим; нерегистрация актов и фактов, имеющих значение для управления компанией и конкурсного производства; ложные заявления и невыполнение требований к отчетам в конкурсном производстве; нарушения ограниченной правоспособности; несоблюдение требований к организации и проведению собраний акционеров и кредиторов; неправомерное использование наименования ликвидированной несостоятельной компании и др. – субъектами этих нарушений являются как должники и служащие компаний, так и лица, которым доверено проведение оздоровительных мероприятий или ликвидация компании).

Нормы о тяжких злоупотреблениях, непосредственно примыкающих к банкротству в континентальном его понимании, сформулированы в законе отдельно применительно к злоупотреблениям директоров компаний и к злоупотреблениям банкротов, однако они в существенных признаках повторяют друг друга. Английское право не использует понятия «кризис», аналогичного понятию германскому. Исходными пунктами в определении наказуемости банкротских и т.п. злоупотреблений являются гражданско-процессуальные акты: решение суда о ликвидации компании, решение о добровольной ликвидации, судебное подтверждение требования (не в конкурсном производстве) в отношении имущества должника, петиция, содержащая ходатайство признать несостоятельность лица, решение о признании банкротом, об освобождении банкрота от долгов и др. Применительно к моментам издания этих актов устанавливается простое или ретроспективное течение сроков, в которые могут быть совершены те или иные преступления. Предпосылкой ответственности также является издание определенных процессуальных актов (решения суда о несостоятельности - аннулирование этого решения не влечет прекращения уголовного преследования, но преследование не может быть возбуждено, когда решение аннулировано; судебного решения о ликвидации или решения о добровольной ликвидации и др.).

Уголовным наказанием обложен широкий круг деяний. Sec. 206 (1) устанавливает наказание (до семи лет лишения свободы) лица, выполнявшего управленческие функции в компании в течение 12 месяцев, предваряющих решение о ликвидации, в случае, если оно: (a) скроет любую часть имущества компании или долг, право на который или обязанность уплатить который имеет компания, или (b) мошеннически переместит любую часть имущества компании, или (c) скроет, повредит, изменит или фальсифицирует любую книгу или документ относительно дел или имущества компании, или (d) внесет любую ложную запись в любую книгу или документ относительно дел или имущества компании, или (е) мошеннически изымет часть, изменит или сделает упущение в любом документе относительно дел или имущества компании, или (f) заложит или разместит (определенным образом) любое имущество компании, приобретенное в кредит и неоплаченное. Sec. 206 (2) предусматривает то же наказание за те же действия, не совершенные соответствующим управленцем, но допущенные им, а равно совершенные после принятия решения о ликвидации. По существу деяние, запрещенное sec. 206 (1) и 206 (2), в континентальной Европе может рассматриваться в качестве типичного злостного банкротства. При совершении действий, предусмотренных п. (a) и (f), лицо не подлежит ответственности, если докажет, что не имело намерения причинить ущерб, а при совершении действий, предусмотренных в п. (c) и (d), - если докажет, что не имело намерения скрыть состояние дел компании или совершить правонарушение. Sec. 206 (5) устанавливает ответственность третьего лица за участие в деяниях, предусмотренных sec. 206.

Sec. 207 (1) (a) предусматривает ответственность лица, сделавшего или обусловившего любые подарки, перемещения или обременения имущества компании или обусловившего или попустительствовавшего получению кем-либо имущества компании после принятия решения о ликвидации; sec. 207 (1) (b) – за сокрытие или перемещение любой части имущества компании в течение двух месяцев перед или после подтверждения судом (не в конкурсном производстве) неудовлетворенного требования в отношении имущества компании. Sec. 208 устанавливает ответственность лица, во время ликвидации компании (судебной или добровольной) не лучшим образом в соответствии со своими знаниями или предположениями полно и честно (does not to the best of his knowledge and belief fully and truly) открывшего ликвидатору все имущество компании и то, как, кому, почему и когда компания передала любую часть своего имущества, не передавшего этого имущества либо документов бухгалтерского учета и др. ликвидатору по его требованию, не сообщившего (так скоро, как это возможно) о том, что мнимый долг доказывается в конкурсном производстве, создавшего препятствие документированию в процессе ликвидации, пытавшегося отчитаться за любую часть имущества путем фиктивных потерь и расходов (в т.ч. и на собрании кредиторов в течение 12 месяцев до ликвидации). Ответственность за эти деяния наступает, если лицо не докажет отсутствия намерения причинить ущерб или в некоторых случаях намерения скрыть состояние дел или совершить правонарушение. Максимальное наказание в sec. 207 и 208 ограничено семью годами лишения свободы.

Sec. 209 устанавливает такое же наказание за подлоги в книгах и другой документации, неверные или неполные заявления и т.п. в процессе ликвидации компании, когда действия эти совершены с намерением причинить ущерб кредиторам.

Аналогичные нормы о преступлениях несостоятельного физического лица (банкрота) предусмотрены sec. 353 – 361, особенностью этих норм являются более детальная регламентация и установление наказаний за несоблюдение правоограничений, связанных с личным статусом банкрота. Sec. 362 (2) устанавливает ответственность за совершенные в течение двух лет до подачи петиции с ходатайством о признании лица банкротом опасные спекуляции, пари, участие в азартных играх, повлекшие несостоятельность либо увеличившие ее.

В целом английские нормы о преступлениях, связанных с несостоятельностью и банкротством, во многом сходны с традиционными нормами о банкротстве, характерными для континентальной Европы, хотя они не лишены и специфических особенностей (напр., формальное ограничение сроков, в течение которых может быть совершено деяние). Одна из важных особенностей британского права – бесхозяйственное банкротство влечет ответственность только в отношении физического лица. Директора компаний при таких обстоятельствах могут быть привлечены к ответственности только за умышленное мошенническое управление компаниями (ст. 213 Insolvency Act 1986) или за хищения (Theft Act 1968, 1978 и 1996) имущества компаний[62].

Заключение

За последнее десятилетие законодательство Англии о неплатежеспособности компаний было изменено в двух основных направлениях. Был воспринят концептуальный переход от урегулирования кризисов компаний постфактум к попытке повлиять на управление рисками компаний с целью предупреждения их несостоятельности[63]. В дополнение, было осуществлено перераспределение ролей в делах о несостоятельности, что еще в большей степени подтолкнуло участников компаний к прогнозированию и предупреждению финансовых трудностей, а не их констатации постфактум[64].

Двадцать лет назад банки-держатели «плавающего залога» располагали правом назначить управляющего доходами компании (administrative receiver) и занимали более надежную и удобную позицию. Они полагались на возможность быстрого вмешательства и беспрепятственного возмещения суммы долга. С практически повсеместной отменой процедуры управления доходами компании (receivership) ситуация кардинально изменилась. Банк стремится быть осведомленным о возможных трудностях компании на ранней стадии и своевременно вмешаться посредством осуществления интенсивного контроля и надзора над деятельностью директоров соответствующей компании. Таким образом, банк более заинтересован в использовании своих полномочий по вмешательству и содействию, чем в прекращении отношений в случае возникновения первой же трудности.

В связи с установлением нового режима директора компании получили новый стимул к более открытой и прозрачной деятельности, так как более не существует угрозы, что банк или иной держатель «плавающего залога» при первом же признаке финансовых трудностей назначит управляющего (administrative receiver) и потребует удовлетворения своих требований за счет реализации заложенных активов.

Существенно изменился подход и к роли специалистов по неплатежеспособности. Как прокомментировал один из представителей этой профессии, Хорнан: «произошел переход от наблюдения патологии к профилактической медицине,…что стало предметом кардинально новой дисциплины»[65]. В связи с принятием Закона о предпринимательстве 2002 года и переходом от процедуры управления к процедуре администрирования специалисты по неплатежеспособности обязаны действовать в интересах всех кредиторов и компании, а не проводить в жизнь исключительно интересы назначившего их кредитора. Перед ними поставлена новая задача сбалансировать достижение наилучшего результата для компании и удовлетворение интересов кредиторов. Таким образом, специалист по неплатежеспособности выступает скорее в роли посредника, чем в роли простого исполнителя.

Прогресс наметился и в отношении защиты прав необеспеченных кредиторов. В ходе разработки стратегии проведения администрирования администратор отныне обязан учитывать и интересы необеспеченных кредиторов. Для создания больших гарантий, как уже было отмечено выше, создан новый механизм «резервного фонда» для осуществления выплат в пользу необеспеченных кредиторов.

Итак, реформа законодательства о неплатежеспособности коснулась всех возможных участников. Хотелось бы особо отметить, что освещенные выше нововведения свидетельствуют о последовательном изменении подходов законодателя к вопросам неплатежеспособности и отражают распространенную тенденцию докризисного управления рисками в обществе и в политике.

Обновленное английское законодательство является наиболее применимым в российской практике и, несомненно, его анализ необходим для дальнейшей законотворческой работы правительства.

Список использованной литературы

1.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.

2.    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ, с изм., внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №22-О) // Российская газета. №137, 27.07.2002.

3.    Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 №31-ФЗ, с изм., внесенными определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 №286-О) // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, №2, ст. 222.

4.    Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, №43, ст. 4190.

5.    Федеральный закон Российской Федерации от 03.01.2006 №6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.01.2006, №2, ст. 171.

6.    Закон Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, №279, 30.12.1992.

7.    Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992 №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Российская газета, №138, 18.06.1992.

8.    Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1992 №717-р «Об утверждении типового Положения о проведении конкурса по продаже предприятия – банкрота и его имущества» // Закон, №7, 1993.

9.    Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 1999 г. №8640/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №10. С. 53; Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 1999 г. №905/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. №12. С. 46.

10.  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, №6, 2003.

11.  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, №6, 2003.

12.  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» // Экономика и жизнь, №31, 2001.

13.  Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003.

14.  Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002.

15.  Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999.

16.  Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.В. Бертгольдт. М., 1905.

17.  Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

18.  Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

19.  Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1998.

20.  Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. – С. 38.

21.  Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. М., 1979.

22.  Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

23.  Материалы российско-британского семинара судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к №3). 2001. – С. 129.

24.  Моисеев С.В. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. №10.

25.  Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. №6.

26.  Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. №4. – С. 36 – 38.

27.  Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. №3

28.  Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.

29.  Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

30.  Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. №12.

31.  Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3. «Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 г.)». 2001. Март. – С. 42 – 43.

32.  Шатохина К.А. Банкротство предприятий // Безопасность бизнеса, 2006, №1.

33.  Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). М., 2007.

34.  Financial distress in small firms: the Role played by Debt Covenants and other Monitoring Devices’, Ins Law 1997

35.  Administration provisions of the Enterprise Act” by Steve Leinster, insolvency practitioner, member of the insolvency service, available at www.administration proceedings.htm , 2004

36.  A joint DTI/Treasury Review of Company Rescue Mecanisms available at http//www.insolvency.gov.uk/introduction/condoc/section1.htm, published September 1999.

37.  Armour J. and Frisby S.”Rethinking Receivership”, 2001

38.  Bankruptcy and a fresh start: stigma on failure and legal consequences of bankruptcy //Deloitte& Touche report, United Kingdom, p12

39.  Bankruptcy and a fresh start: stigma on failure and legal consequences of bankruptcy //Deloitte& Touche report, United Kingdom, 2004, p 25

40.  Black J. “Enrolling Actors in Regulatory Processes”, Public Law 62, 2003

41.  Company Directors Disqualification Act 1986, Insolvency Act 2000

42.  Hornan L., “The Changing Face of Insolvency Practice”, International Accountant 24, March 2005

43.  Keay A.and Walton P., Insolvency law, Harlow: Pearson Longman, 2003.

44.  Leigh L.H. Crimes in Bankruptcy // Economic Crime in Europe. London, 1980.

45.  Schedule A1 of Insolvency Act 1986

46.  Statement of affairs – отчетность юридического лица, показывающая ликвидационную стоимость активов и размер долговых обязательств.

47.  Statement of Principles 1997 (revised 2001, 2005)

48.  The Companies Act 1985 Regulations 2005, SI 2005/1011

49.  The report of the review Committee on Insolvency Law and Practice 1982

50.  Westbrook J. “The globalization of Insolvency Reform” 1999 p 401, 413

[1] Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. – С. 101.

[2] Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. – С. 570 571.

[3] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1998. С. 4.

[4] Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. – С. 6.

[5] Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. №3. – С. 4.

[6] см: The report of the review Committee on Insolvency Law and Practice 1982

[7] Плавающий залог (floating charge) – залог, распространяющийся на активы компании в целом, либо залог, состоящий из активов, фактический состав которых в ходе повседневной деятельности компании постоянно меняется в результате продажи и покупки отдельных объектов (т.е. залог оборотных средств,  таких как запасы материалов, товарные запасы), при наступлении банкротства такой залог переходит в форму фиксированного.

[8]Дисквалификация - санкция, наложенная на директора компании на основе постановления суда и запрещающая ему занимать как его настоящую должность, так и аналогичные должности в других компаниях, применяется только в случае ликвидации компании.

[9] См: Bankruptcy and a fresh start: stigma on failure and legal consequences of bankruptcy //Deloitte& Touche report, United Kingdom, p12

[10] см: Section 711 Companies Act 1985

[11] “London Gazette” – официальная газета, ведомости

[12] см: Section 363 Companies Act 1985

[13] см: The Companies Act 1985 Regulations 2005, SI 2005/1011

[14] см: Company Directors Disqualification Act 1986, Insolvency Act 2000

[15] отношение заемного капитала к собственному капиталу, характеризует эффективность использования собственных средств.

[16] См:’Financial distress in small firms: the Role played by Debt Covenants and other Monitoring Devices’, Ins Law 1997

[17] см: Statement of Principles 1997 (revised 2001, 2005)

[18] см: J. Armour and S. Frisby ”Rethinking Receivership”, 2001

[19] см: A joint DTI/Treasury Review of Company Rescue Mecanisms available at http//www.insolvency.gov.uk/introduction/condoc/section1.htm, published September 1999.

[20] Statement of affairs – отчетность юридического лица, показывающая ликвидационную стоимость активов и размер долговых обязательств.

[21] См: Section 72B of Enterprise Act 2002

[22] См: Section 8 Insolvency Act 1986

[23] См: Part 10 of Enterprise Act 2002

[24] см: Paragraph 14 Schedule B1 Enterprise Act 2002

[25] см: “Administration provisions of the Enterprise Act” by Steve Leinster, insolvency practitioner, member of the insolvency service, available at www.administration proceedings.htm , 2004

[26] см: Schedule A1 of Insolvency Act 1986

[27] см: “Administration provisions of the Enterprise Act” by Steve Leinster, insolvency practitioner, member of the insolvency service, available at www.administration proceedings.htm , 2004

[28] Фиксированный залог (fixed charge) – залог, распространяющийся на конкретные активы заемщика.

[29] См: “Administration provisions of the Enterprise Act” by Steve Leinster, insolvency practitioner, member of the insolvency service, available at www.administration proceedings.htm, 2004 

[30] см: Bankruptcy and a fresh start: stigma on failure and legal consequences of bankruptcy //Deloitte& Touche report, United Kingdom, 2004, p 25

[31] см: Section 4(6) of Insolvency Act 1986

[32] см: Sections 1-2, Schedules 1-2 of Insolvency Act 2000

[33] см: A.Keay and P. Walton, Insolvency law, Harlow: Pearson Longman, 2003, p133

[34] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). М., 2000. С. 127.

[35] Закон Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, №279, 30.12.1992.

[36] Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 №31-ФЗ, с изм., внесенными определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 №286-О) // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, №2, ст. 222.

[37] Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, №43, ст. 4190.

[38] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.

[39] Федеральный закон Российской Федерации от 03.01.2006 №6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.01.2006, №2, ст. 171.

[40] Шатохина К.А. Банкротство предприятий // Безопасность бизнеса, 2006, №1.

[41] Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. №4. – С. 36 – 38.

[42] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. – С. 38.

[43] Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992 №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Российская газета, №138, 18.06.1992.

[44] Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1992 №717-р «Об утверждении типового Положения о проведении конкурса по продаже предприятия – банкрота и его имущества» // Закон, №7, 1993.

[45] Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 1999 г. №8640/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №10. С. 53; Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 1999 г. №905/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. №12. С. 46.

[46] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, №6, 2003.

[47] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ, с изм., внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №22-О) // Российская газета. №137, 27.07.2002.

[48] Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003. – С. 246.

[49] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. – С. 310.

[50] Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. №12.

[51] Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.В. Бертгольдт. М., 1905.

[52] Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. №6. – С. 92.

[53] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, 6, 2003.

[54] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» // Экономика и жизнь, 31, 2001.

[55] Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. – С. 112.

[56] Моисеев С.В. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. №10. – С. 12.

[57] Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

[58] Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. М., 1979. – С. 32.

[59] Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3. «Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 г.)». 2001. Март. С. 42 – 43.

[60] Материалы российско-британского семинара судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к №3). 2001. – С. 129.

[61] См.: Leigh L.H. Crimes in Bankruptcy // Economic Crime in Europe. London, 1980. P. 106, 117

[62] Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

[63]см:  J.Westbrook “The globalization of Insolvency Reform” 1999 p 401, 413

[64] см: J.Black “Enrolling Actors in Regulatory Processes”, Public Law 62, 2003

[65] см: L.Hornan, “The Changing Face of Insolvency Practice”, International Accountant 24, March 2005